En vista que el tema que se expone en el blog trata de darle una explicacion logica a una serie de fenomenos inexplicables que han sido publicados en los libros que componen el antiguo y nuevo textamento, y donde modernamente surgen diferentes conjeturas sobre sus posibles autores, poniendo en duda que sean quienes aparecen como tal segun la biblia.
Me parece interesante exponer el tema de los dogmas religiosos.
El filósofo Gustavo Bueno acaba de publicar «La fe del ateo» (Temas de Hoy), de 382 páginas «en letra pequeña», como reconoce el propio autor.
-Abundan las publicaciones sobre religión. ¿A qué se debe?
-Hay una refluencia de los intereses por la religión. Sucedió también después de la II Guerra, con grandes interrogantes, por ejemplo: ¿cómo un Dios omnipotente y omnisciente permitió el Holocausto? Por el lado contrario, está la actitud de los científicos del positivismo desde finales del siglo XIX, y en máxima ascensión a lo largo del XX. Es una progresiva actitud atea y agnóstica ante la religión y ante Dios. En el libro muestro que la estrategia de las discusiones actuales en la ciencia -con nombres como Gould o Dawkins- es la misma que ya estaba en Draper o en Bertrand Russell, en los años treinta. Es un fundamentalismo científico en una línea tan desenfocada que a mí, particularmente, no me interesa nada.
-¿Por qué la ciencia no se desengancha de la religión?
-Hay una tradición científica movida por una dependencia con respecto a los problemas religiosos, como sucede con esa unión atea -de científicos, junto a Puente Ojea- que ha convocado el I Concilio Ateo de Toledo. El manifiesto que han publicado sobrecoge por su brocha gorda. Indecente. Es el típico positivismo radical simplista, que no sabe nada. Además, creen en el ateísmo como salvación de la humanidad.
-¿Qué tesis plantea su libro?
-No trata sobre el ateísmo, sino sobre religión. En el pasado, ya la traté en «El animal divino», donde la religión fue abordada como una realidad que no tiene un origen alucinatorio, puramente psicológico, como producto del terror o del miedo. Hace años lo discutí en un congreso de psicología, en Barcelona. Me preguntaron por qué andaba interesado en la religión y respondí que es un tema histórico de tal importancia que no puede uno quedar al margen. Ellos sostenían que el temor hizo los dioses.
-¿Cuál es el origen verdadero de la religión?
-Ya digo que no procede de una alucinación, o de un sentimiento de terror. No obstante, la gente aterrorizada es muy útil para el pueblo, porque «un cura me ahorra diez gendarmes», como decía Napoleón, y antes Critias, ya que, en el fondo, las ideas sobre religión son contadas, pero hay que conocerlas bien. La tesis que presupongo es que la religión en el hombre tiene un fundamento de verdad, verdadero, que es la relación con unos seres extrahumanos, pero de tipo personal, personiformes, que tienen realidad y que son seres finitos. Es la religión primaria. En «El animal divino» lo que hacía era identificar estos seres con los grandes animales del Paleolítico, como seres numinosos. Utilicé la palabra numen después de encontrarla en el «Syllabus» del Papa Pío IX, donde llama a Dios el «Numen de los númenes».
-¿Qué sucede después?
-Cuando esos númenes fueron domesticados o liquidados -la liquidación de la fauna del Pleistoceno- éstos fueron transferidos a los cielos, al Zodiaco, o bien a los hombres que los dominan. Así, las religiones secundarias son politeístas, y la egipcia, las chinas, maya, hindúes... están llenas de animales. El noventa por ciento de su panteón son animales. Después, la filosofía griega sería la inicial critica sistemática a las religiones secundarias. Critica el antropomorfismo y zoomorfismo. Al criticar a los dioses secundarios la filosofía griega plantea la teología del Dios único.
-Usted distingue entre la existencia de Dios y la existencia de la idea de Dios.
-El problema no es si existe o no existe Dios, sino si existe la idea de Dios, que es la idea que hay que poner en cuestión, porque es contradictoria por muchas razones. Hay que distinguir si es el Dios del monoteísmo o del politeísmo. Cito a Atenágoras y a San Justino, que dicen que los cristianos son ateos porque no creen en Zeus ni en Afrodita. Es aquella ingeniosidad de Voltaire de que Sócrates era ese ateo que creía solamente en un solo Dios. Esto está tomado literalmente de Atenágoras y demás. Los cristianos, efectivamente, eran llamados ateos por los griegos y por los romanos.
-¿Y la idea de Dios del cristianismo frente a otras religiones?
-Otra cuestión central del libro es la confusión entre las religiones del libro. Se sobreentiende que las religiones del libro son las tres religiones superiores: judaísmo, cristianismo e islamismo. Es la idea que tuvieron Lessing y otros tantos, desde un punto de vista arriano, y confunden al cristianismo con el Islam y con el judaísmo. Incluso hablan de religión judeocristiana; pero el cristianismo, por su dogmática interna, por el dogma de la Santísima Trinidad, sencillamente, es totalmente irreductible a los musulmanes y a los judíos. Un ilustrado como Lessing utilizó en «Nathan el sabio» la alegoría de los tres anillos, en la que un prócer hace heredero a uno de sus tres hijos entregándole un anillo especial, pero, al morir el padre, los otros dos hijos exhiben también su anillo. Lessing quiere decir que el prócer es Dios, y que les ha dado anillos a los tres hijos, y que éstos han de dejarse de disputas porque en el fondo son lo mismo. Es el mensaje ilustrado de la religión natural y, por tanto, sacramentos, clero, costumbres -la religión positiva- son accidentales. Con esto Lessing no contentó a nadie, pero su alegoría está de moda otra vez.
-¿Consecuencias?
-La de Lessing es una parábola arriana. El cristianismo es un monoteísmo muy especial, porque son tres personas divinas y por eso los musulmanes llamaron politeístas a los cristianos. En sus crónicas dicen venir al Norte a luchar contra los politeístas. El de la Trinidad es el dogma fundamental de cristianismo: Cristo en cuanto segunda persona. En el momento en que Cristo deje de ser segunda persona y se considere como hombre -como en el cine de Scorsese y demás- pierde todo su sentido religioso dogmático. El dogma de la encarnación de Cristo, que es blasfemia para los judíos y los musulmanes, está unido a la Trinidad, que, a su vez, rompe completamente la idea del Dios monoteísta aristotélico.
-Usted sostiene que Aristóteles es el primer teólogo.
-Mi tesis es que la teología fue creada por Aristóteles en libro octavo de la «Física» y en la «Metafísica». Tiene precedentes como Parménides o Anaxágoras, pero Aristóteles es el primero que crea un cuerpo de doctrina que es la teología monoteísta, que influyó directamente en los judíos a través de Filón el Judío, y no digamos en los musulmanes, porque Mahoma recibió la revelación de Gabriel bajo el influjo de una escuela nestoriana expulsada de Atenas por Justiniano.
No hay comentarios:
Publicar un comentario